La sentenza n. 135 del 2024 della Corte Costituzionale italiana ha riaffermato e precisato i requisiti per l’accesso al suicidio assistito. Questa decisione segue il ricorso del GIP di Firenze e ha ribadito i criteri stabiliti dalla precedente sentenza n. 242 del 2019. In questo articolo, esploreremo i dettagli della sentenza, i requisiti confermati e il contesto giuridico.
Table of Contents
Il contesto giuridico e le questioni sollevate
Il ricorso del GIP di Firenze
Il GIP di Firenze aveva sollevato questioni di legittimità costituzionale riguardanti l’articolo 580 del codice penale, che regola l’aiuto al suicidio, con riferimento agli articoli 2, 3, 13 e 32 della Costituzione italiana, nonché agli articoli 8 e 14 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU). Il ricorso mirava a estendere l’area della non punibilità del suicidio assistito, chiedendo la rimozione del requisito della dipendenza da trattamenti di sostegno vitale.
Il caso in esame
Il caso che ha portato alla sentenza riguardava tre persone che avevano aiutato un paziente affetto da sclerosi multipla avanzata ad accedere al suicidio assistito in una struttura privata in Svizzera. Il paziente, sebbene in condizioni di acuta sofferenza e con capacità decisionale intatta, non era mantenuto in vita da trattamenti di sostegno vitale. Questa mancanza di un requisito fondamentale ha spinto il GIP a richiedere alla Corte la revisione delle condizioni di non punibilità.
La sentenza della Corte costituzionale
Requisiti per l’accesso al suicidio assistito
La Corte ha ribadito che, in assenza di una legge specifica, i requisiti per l’accesso al suicidio assistito rimangono quelli stabiliti dalla sentenza n. 242 del 2019. Questi requisiti sono:
- Irreversibilità della patologia
- Presenza di sofferenze fisiche o psicologiche che il paziente reputa intollerabili
- Dipendenza del paziente da trattamenti di sostegno vitale
- Capacità del paziente di prendere decisioni libere e consapevoli
Interpretazione della dipendenza da trattamenti di sostegno vitale
La Corte ha chiarito che la dipendenza da trattamenti di sostegno vitale deve essere interpretata in conformità alla ratio della sentenza del 2019. Questo significa che anche procedure meno invasive, come l’evacuazione manuale o l’aspirazione del muco, rientrano nei trattamenti di sostegno vitale se la loro interruzione porta alla morte del paziente in breve tempo.
Bilanciamento tra autodeterminazione e tutela della vita
Diritto all’autodeterminazione terapeutica
La Corte ha ribadito il diritto costituzionale di ogni paziente a rifiutare trattamenti medici non imposti per legge. Tuttavia, ha sottolineato che questo diritto deve essere bilanciato con il dovere di tutela della vita umana, specie delle persone più vulnerabili. Evitare abusi e pressioni sociali indirette è cruciale per garantire che le persone non si sentano obbligate a scegliere il suicidio assistito.
Dignità della vita
Ogni vita, indipendentemente dalle sue condizioni, possiede un’inalienabile dignità. La Corte ha affermato che la nozione soggettiva di dignità, legata alla percezione del paziente, deve essere bilanciata con il dovere di proteggere la vita umana. Questo equilibrio è fondamentale per evitare che la dignità soggettiva prevalga in modo assoluto, trascurando la tutela delle vite più fragili.
Implicazioni della sentenza per il futuro
Il ruolo del legislatore
La Corte ha invitato il legislatore a garantire una concreta attuazione dei principi fissati dalla propria giurisprudenza. È essenziale che il legislatore definisca una disciplina chiara e precisa per il suicidio assistito, nel rispetto dei principi costituzionali e delle condizioni procedurali stabilite.
Cure palliative e supporto
La sentenza sottolinea anche l’importanza di garantire a tutti i pazienti l’accesso alle cure palliative adeguate. La legge n. 38 del 2010 prevede che ogni paziente debba avere accesso a cure palliative che controllino efficacemente la sofferenza, e la Corte ha ribadito questo punto come essenziale per il rispetto della dignità della persona.
In conclusione, la Corte ha chiarito che i requisiti stabiliti dalla sentenza del 2019 rimangono in vigore e devono essere interpretati con attenzione per garantire che vengano rispettati i diritti dei pazienti senza compromettere la protezione delle vite più vulnerabili.
Leggi anche: Responsabilità civile sanitaria: andamento, criticità e riforme
